本文来转载自 “mom看世界（ID:）” 2020-10-29
作者：
前一阵儿，看到这样一条新闻——
华东师范大学出版社推出一套数学教辅，分成了《男生版》和《女生版》。
出版社称，基于大数据下男生和女生的不同特点，两套书在知识点的设置和讲解上做出了区分。
▲分男女的教辅，长这样
教辅一经面世，就引起了轩然大波，大部分都是批评和质疑：
“我女儿本来就对数学有恐惧，如此一来，她会不会觉得自己天生就比男生差？”
“如果我儿子无法掌握《男生版》的内容，他是不是就不能当男生了呢？”
“这样出版教材，是在加深孩子对性别的刻板印象！再严重点，都能叫性别歧视了！”
“这简直就是在赤裸裸地表示：男生、女生之间的学习能力和认知能力有差别，女生的数学水平，就是不如男生。”
由于争议过大，没几天，出版社就宣布“中止出版，不再发行”：
但同时，我们也听到了不同的声音：
“男孩子和女孩子的大脑，就是不一样啊，认知能力有差别不奇怪。”
“我们不是一直都在说，男孩擅长理科，女孩擅长文科吗？”
“很多研究都表明，男性在抽象思维和空间感上比女性要强，这是教育圈内人所皆知的事实，有什么好大惊小怪的。”
类似“男孩就该学理工，女孩最好学文史”的理论，被众多家长和老师当做“神话”“天条”，你我从小听到大，如今还一代又一代继承着、传播着，影响着更多的孩子。
但，这真的是对的吗？
于是，我开网页、翻书籍、搜论文，终于理清了现今的研究数据和结果，解开了心中的疙瘩。
而在这个过程中，我也发现：
在教育领域，还有不少广为流传的指导理论，明明很有问题、饱受争议，甚至已被证伪，却仍有很多人奉之为“真理”“神话”，深信不疑。
更有不少教育机构以它们为噱头，忽悠家长报班、买书。
这次，我揪出了4个广泛存在于教育领域中的“神话”，来帮姐妹们甄别排雷，一一戳破它们的肥皂泡，再也不上当，交智商税了。
巧合的是，这些“神话”，多少都跟我们的大脑有联系。毕竟作为人体最复杂、最神秘的部件，大脑可太容易被拿来当噱头，扭曲解读、大做文章、博取关注和金钱了。
就先从最开始提到的“男女有别”的故事说起吧。
“神话”1：男女认知力，天生大不同
“男孩适合学理科，女孩擅长学文科“
“男孩嘛，静不下心来画画，很正常”
“女孩学数学很吃亏的，思维跟不上”
……
这些话，大家就算没说过，也一定听过。
反正我在求学路上，听这种理论已经听到耳朵长茧子了。
很多人都相信，生理性别的不同，造成了认知能力的差异：男性更理性，天生适合理工、科学等行业；女性更感性，天生适合语言、文艺领域。
对此，我是始终持怀疑态度的，毕竟这条教育“神话”在我身上就不适用。
这次，我在阅读了有关文章后，渐渐了解到：
第一，男女的大脑确实有不同，比如体积和重量，但对智力和认知没有影响。
在19世纪早期的研究中，人们发现，女性的大脑普遍比男性更小、更轻，这证明女性的智力较低、不如男性。
但200年前，科学对大脑的研究，也仅止于体积和重量了。
而男性的大脑，之所以更大、更重，也是由于男性身高更高、骨架更大。据2015年发表于《美国国家科学院院刊》（PNAS）的研究显示：人类大脑之中，并没有任何明确的物理特征，来证明它是“男脑”还是“女脑”。
第二，男女的认知能力，确实可能存在着性别上的先天差异。
根据犹他大学人类学家伊丽莎白·卡什丹的结论：空间能力，是已知最大的认知性别差异，男性更占优势。
而空间能力，与几何、逻辑等数学能力紧密关联。
有研究者认为，这与原始时期男女的分工有关：男性在外捕猎，演化出了对空间和方位的超强判断力；而负责采集、抚养后代的女性，则缺少了远行经验带来的能力发展。
第三，这个先天差异，其实非常微小，却在后天环境影响的社会文化偏见中，被“养”得越来越大。
不少父母，面对儿子和女儿之间的不同，常常先从性别上入手。
就比方说空间能力的培养吧，从儿时的玩具就已经拉开了差距：
男孩子会获得许多“男孩”玩具，比如乐高积木、线角分明的机器人、结构精密的汽车模型，这些玩具，对增强空间认知能力大有帮助；
女孩就多玩一些“女孩”玩具，洋娃娃玩偶啦，过家家的餐具厨具啦，有意无意中，离提升空间能力的行动越来越远。
而男女在认知能力上的差异，会随着时间的累积，和在社会对于性别根深蒂固的刻板印象中，进一步加剧。
我敢打赌，很多孩子都会有类似这样的自我认知：
“我作文写得干巴巴也没关系，因为我是男孩子！”
“我不认路也情有可原，因为我是女孩子！”
这样想，就相当于在用性别做借口，逃避应该付出的努力，拒绝改进和提高。
我们要做的，不是继续坚信和传播这种“神话”，而是清楚地认识到：性别带来的天生差异，完全可以靠针对性的练习来扭转。甚至是咱们成年人，也可以通过有意识的锻炼，积累足够的经验，从而提高认知能力。
相信自己能做出改变，是冲破“神话”带来的性别束缚的关键。
“神话”2：人类大脑只开发了10%
什么？我们的大脑仅仅开发了10%，就一跃成为地球生命的智慧天花板？而天花板中的天花板，比如达芬奇、爱因斯坦、霍金等天才精英，据说也只开发到13%？
想象一下：
如果开发到35%，X战警们心灵感应、隔空取物、上天遁地、预知未来的超能力也不在话下；
如果开发到70%，大约就能穿梭银河时空，如灭霸一样一个响指掌握全宇宙的命运；
如果开发到100%，天哪，我简直不敢想，只记得电影《超体》中，女主角Lucy说的最后一句话——“我，无处不在。”
遗憾的是，这个流传了百余年、每个人都听过、老师家长拿来激励孩子的“神话”，是个彻头彻尾的谣言。
谣言的起源，各有说法，可能是误传了心理学家的观点，也或许是对科学实验结果的误读，现在已无从考证。但可以肯定的是，到目前为止，仍没有任何科研数据能支持“人类大脑只开发了10%”这一理论。
相反，科学家都已提出许多的反驳证据。
美国加州大学洛杉矶分校的研究者，通过核磁共振成像技术，对人类大脑进行观察。
可以看出：不同的行为在脑部的主导区域是不一样的，单说人类的日常活动，参与其中的大脑就远超10%；而就算是休息睡觉的时候，大脑依然需要一定的活跃性，来控制人体基本功能的正常运转。
剑桥大学神经心理学教授芭芭拉·萨哈基安表示：“无论何时，整个大脑都是活跃的，神经细胞都在工作中，如果一旦有细胞闲下来，就说明它退化或死亡了。”
其实，确实存在着一种“大脑开发”的情况：如果大脑的某一部分受到损伤，它丧失的功能将由其他部分重新开发、代为弥补。但我想，谁都不愿意获得这样的“开发”吧。
所以，别再轻信某些机构“开发大脑潜能”的宣传语了，大脑需要的，从来不是“开发”，而是构建和充实思维框架，锻炼和提升思考能力，以及在疲劳时能得到充分休息。
“神话”3：学习风格错了，就学不好
20世纪八九十年代开始大肆流行的“学习风格理论”，至今仍风靡教育领域，其中最受欢迎的就是VAK模型和VARK模型。
前者的三个字母分别代表了视觉（Visual）、听觉（Auditory）、动觉（Kinesthetic），后者多了一项读写（Reading & writing），通过一系列测试题目，将学习者大脑接收信息的方式，分为不同的风格类型：
视觉性学习者，对图片、表格的敏感度更高；
听觉型学习者，依靠听讲、讨论等方式学习的效果更好；
读写型学习者，需要用文本、笔记来强化知识掌握；
动觉行学习者，上手实操演练，对他们更为重要。
依照VAK/VARK的理论，最佳的学习方法是：同样的学习内容，老师应该以最适合这种风格的方式来教授相应的学生，比如给视觉性学习者大量影像和色彩的刺激，给听觉型学习者以讲座研讨形式授课，等等。
据说，这样才能让学习者依托自身偏好的优势，获得最佳效果。若是同时传递了其他风格的信息内容，反而造成干扰。
可以想象，强调个性化学习、方法主导论的学生和家长、老师和机构，该有多么推崇这套理论：孩子学不好，只是因为方法没用对、和风格偏好冲突了！
但事实上，近年来，“学习风格理论”受到众多心理学家和教育学家的质疑，主要集中在两方面：
1.学习风格的测评题目、测试结果存在较大问题。
题目在设计上存在漏洞，容易让测试者产生误解或混淆；很多学习者测评得到的学习风格，常常与自身实际情况不一致，测试的可信度和有效性都无法保证。
2.支持理论的现实证据非常薄弱，实践起来的可行性也很差。
能证明“学习风格与教学方法之间存在相关性”的实验证据非常少，且说服力和可信性不足；这个理论在学校难以推行实践，人力物力都无法满足。
我觉得，除了以上疑点，“学习风格理论”最大的问题在于：
它限制了孩子成长和可能性和多样性。
所谓“风格”，相当于给学习者贴标签、下定义，让学习者认定自己应该遵守风格，而不愿意去培养其他的学习能力。
比如视觉型学习者，可能会沉浸在大量的视频、图片之中，不想亲手操作做实验；听觉型学习者，也许只愿意通过音频讲解学知识，拒绝书面材料——因为，“学习风格不一致”。
这在学习初期是可行的，还会非常有效果：孩子能通过自己偏爱的方式，产生更大的兴趣和专注力，从而更快速、更轻松地上手新知识。
但，长此以往，单一风格的学习形式单调枯燥，更会因为“偏食挑食”造成“营养不均”，对孩子的学习和成长产生消极影响，甚至堆积风险，最终失衡爆发。
此时，“孩子学不好，只是因为方法不对，风格冲突”这句话，听起来更像是学习活动的所有参与者一起为推卸责任而找的借口罢了。
教学过程中，当然要注意照顾孩子个体间的差异，但同时，也需要激发他们尝试新事物、新方法的好奇天性，和构建多元方式、培养全面技能的内驱动力。
“学习风格理论”，可以帮助我们更了解孩子偏好的信息交流方式，但在学习的过程中，从所学内容的特性出发、专注于材料本身，可能比风格和偏好更重要。
“神话”4：课程越有趣，孩子越入迷
这条教育“神话”，常被新手老师奉为真理：只要把课堂设计得丰富多彩、充满乐趣，就能唤起孩子们对学习的兴趣、吸引他们的注意力，让大家一边参与其中、享受过程，一边更快更好地掌握所学内容。
如果把课程做得像玩耍一样有趣，当然会让孩子们乐在其中。但往往——
有趣的，不是知识内容，而是课堂形式；
吸引孩子的，不是知识内容，还是课堂形式；
最后孩子记住的，不是知识内容，仍是课堂形式。
丰富的声音效果、绚丽的图片影像、参与感强的互动游戏，这些趣味形式如果使用过度，就成了让人分心的噪点，阻碍了知识的传递和吸收。
就像是“买椟还珠”的故事，大家对精雕细琢的外壳纷纷买账，却忽视了里面那颗真正宝贵的珍珠。
我觉得，咱们必须达成一个共识：人类好逸恶劳，不是什么丢人的事，而是原始本能。吃喝玩乐、繁衍生息才是正经事（不信看看其他生物），大脑消耗能量，会对生存有威胁，压力山大。
所以，付出精力、转动脑筋，是在和人性做抗争的苦差事啊。
如果在这项苦差事中，加入太多诱人（且可能无关）的趣味性细节，那必然会本末倒置，让孩子忽略学习本身，而沉迷于享乐了。
换言之，课程的形式越有趣，孩子对有趣的形式越入迷，但并没有学到应该掌握的知识内容。
有句话大家一定听过：“不要考验人性，它根本不堪一击。”
对待在学海中苦苦前行的孩子们，也是这样。
当我们把注意力从课堂的外表形式上，转移到内核内容上，就会恍然大悟：我们所做的一切，其实都应该为教学内容服务。
想制造快乐课堂，是很好的设想，而“快乐”，应该更多地发掘自内容本身，需要保持趣味点与知识、孩子之间的相关性。
如果暂时做不到，那么，保持教学形式的简单、直接，就足以清晰完整地呈现教学内容了。
以上，4个大家经常会接触到的“教育神话”，就给大家介绍和解读完了。
老朋友们都知道，我很喜欢钻研各种育儿书籍和教育理论。
读得越多，思考得越多，从一开始的来者不拒、无所适从，到学会甄别、取舍、融会贯通，形成了自己的育儿知识体系（还在不断充实和更新中），也会经常输出一些自己的看法和观点。
生活在这样一个信息爆炸、传统与新兴猛烈交锋的时代，商业的包装，思想的碰撞，科学的未知，会影响我们每个人对接受到信息的判断，自然很可能被绚烂的“神话”光芒所迷惑，一不小心走上教育的岔路。
也不能全怪咱们会“迷信”。第一次当学生、第一次当爸妈，都是从零开始的尝试，就像饥肠辘辘的旅人踏入充满未知的荒野，总是希望有前人能点亮篝火、熬一锅羹汤，为自己指引方向、补充能量。
于是，这些“教育理论”，完美地钻了空子。
原本可能只是一些主观性强、没有普遍性、缺少证据支持的认知和观点，经过营销话术的层层包装、夸大和扭曲，变成直击痛点的所谓“神话”。
最后，让一些不专业的教育机构，趁机掏了一口钱袋子。
就像是终于端上一锅香浓温暖的鸡汤，却从没告诉你：这锅鸡汤，用料成谜，喝多了，可能会食物中毒。
我觉得，任何失误都不应该被过多地指责，毕竟，我们每个人，都是在不断的探索中，才能找到属于自己的方向。
没有不想成长的孩子，也没有不想做好的爸妈，我始终相信这一点。
最后，和大家分享六个字：求知、怀疑、谦逊。
求知，让我们拥有好奇心，不断汲取新知识、了解新想法；
怀疑，让我们有能力，抽丝剥茧、探寻真相、戳破肥皂泡；
谦逊，让我们有勇气，承认自己的不足，并渴望变成一个更强大的人、一个更睿智的母亲。
与童靴们手拉手共勉！
参考资料：
[1] 菲利普·阿迪.糟糕的教育[M].华东师范大学出版社,2018
[2] 佩德罗·德·布鲁伊克,保罗·A.基尔希纳,卡斯珀·D.胡瑟夫.解码教育神话[M].大象出版社,2018
[3] https://mp.weixin.qq.com/s/wbWKIVI2fS4WhygaG3DfGQ
[4] Fine,Cordelia. Delusions of Gender: How Our Minds, Society, and NeurosexismCreate Difference[M]. W. W. Norton,2010
[5] https://knowingneurons.com/2018/02/13/10-neuromyth/
[6] https://getpocket.com/explore/item/the-myth-of-learning-styles
[7] https://zhuanlan.zhihu.com/p/55617814
[8] 王小明.步入困境的学习风格理论[J].外国教育研究,2020(5):93-102.
[9] https://www.nature.com/articles/s41539-017-0015-4
[10] http://www.amb-chine.fr/chn/ljfg/t687492.htm
【声明】本文章不以盈利为目的，如有未注明出处文章的作者或图片，请版权持有者联系我们我们会补上相关作者及出处，感谢您的辛勤创作。凡注明为其他媒体来源的信息，均为转载自其他媒体，转载并不代表赞同其观点，也不代表对其真实性负责。若您对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与我们联系。感谢您的关注和支持！文章首图来源：pixabay